Point juridique
En effet. Je dirais même que c'est une aberration de qualifier les adoptions internationales illégales de génocide.
Ceux qui l'ont invoqué auprès du rapporteur de l'ONU l'ont sûrement fait pour faire de la com.
Les juristes internationalistes connaissent Raphael Lemkin et Hersch Lauterparcht, et savent que la notion doit être utilisée avec parcimonie.
Le poids des mots, la portée historique d'une qualification, doivent conserver leur sens. Répondre avec fermeté, sur un plan argumentatif auprès des mécontents, est nécessaire.
On a assisté à une surenchère lexicale.
Peut se poser la question de qualifier les adoptions internationales illicites de crimes contre l'humanité, pourquoi pas. J'ai vu que le DIP pouvait le faire sous certaines conditions, par exemple, en matière de kidnapings.
Mais ce qui me dérange ici, c'est la place de la qualification de crimes contre l'humanité, au niveau de la hiérarchie des normes (si tant est qu'on admettre l'existence d'un ordre public international..). L'ériger au plus ne me paraît pas intéressant. À la limite, à des niveaux en dessous (mais le DIP contient-il des strates inférieures au crime contre l'humanité ? Je devrais vérifier... Pas à ma connaissance).
--